正しいことと治ること

経皮的椎体形成術　骨粗しょう症の進行で、つぶれた背骨にセメント注入　医療ナビ
2009年9月1日 提供：毎日新聞社
m3.com

「経皮的椎体形成術」では骨折した背骨を固定することで痛みを取るため、脊柱（せきちゅう）管狭窄（きょうさく）症や椎間板ヘルニアなど、脊髄や脊髄から出ている神経への圧迫が原因で痛みがある場合には効かない。対象となるのは、半年以内の新たな骨折が痛みの原因である場合と、半年以上たっても骨にできた亀裂が原因で痛みが取れない場合。治療を行う前には、圧迫骨折が痛みの原因なのかどうかを、エックス線撮影やＭＲＩ（磁気共鳴画像化装置）などを使って正確に診断することが不可欠だ。

手術では骨折した椎体に直径約２・５ミリの針を刺し、アクリル系樹脂を有機溶媒で溶いて歯磨き粉程度の硬さに調節した「骨セメント」を注入する。背骨の近くには脊髄も走っているため、針を正確に刺すためにＣＴ（コンピューター断層撮影装置）などを使って針の位置を確認しながら慎重に行う。手術は１時間ほどで終わり、そのあと２時間、ベッドで安静にする間にセメントが固まる。同病院では０２年６月にこの手術を始めて以来、１泊２日の入院で約４００人に実施し、うち８割で痛みが軽減したという。

この治療法はもともと９０年代から欧米では盛んに行われており、日本では現在、先進医療として認められている。


圧迫骨折のほか、がんの骨転移による痛みにも効果があるが、セメントがもれて脊髄に入ると圧迫して新たな痛みの原因になるほか、血液中に入ると肺で詰まるなどの副作用が起きる可能性もある。原因は分からないが、手術を受けた後に別の骨の圧迫骨折が起きる場合もあり、術後の経過観察も必要だ。谷川講師は「なぜ効くのかメカニズムが完全に分かっているわけではなく、技術も必要。症例数が多い病院の放射線科に相談してほしい」と話している。

と、まずこの記事…。
そして

2009. 8. 31 NEJM誌から
骨粗鬆症性椎体骨折への椎体形成術に疼痛軽減効果なし
2つの無作為化試験で同様の結果

骨粗鬆症性椎体骨折患者の一部に痛みの持続が見られる。オーストラリアの研究グループと米国を中心とする研究者たちが、それぞれ別個に無作為化試験を行い、椎体骨折による痛みの軽減に対する椎体形成術の有効性を調べた結果、いずれも試験でも対照群との間に有意な差を示せず、椎体形成術の広範な適用に疑問を投げかけた。2本の論文はNEJM誌2009年8月6日号に掲載された。

既に、アクリル骨セメント（PMMA）を経皮的に注入する椎体形成術は、疼痛のある骨粗鬆症性椎体骨折の治療に広く用いられており、ガイドラインも、通常の治療に反応しない患者への適用を推奨している。米国では2001年から2005年の間に椎体形成術の適用件数は倍増した。

　しかし、その有効性に関するエビデンスは十分ではない。観察研究では速やかに除痛が得られ、効果は持続すると報告されているが、広範な適用を支持する質の高い無作為化試験のデータはこれまでなかった。span>

1つ目の記事は骨粗鬆症などで潰れた椎体にセメントを注入する手術は有効であると言っている。
2つ目の記事では、その手術は全く意味のないものだ、と逆のことを言っている。

なぜ、こんなにも食い違っているのか…？

率直にいうと私は2つ目の記事が正しいことを言っているのだと思う。
しかし、1つ目の記事に書いてある通り8割の人に痛みの軽減があった、と書いてあるがこれも間違いなくそうだろう、とも思う。

「正しい」ということと「治る」ということは全く別次元の問題なんだな、とこの2つの記事を読むと考えさせられる。
科学的に証明されない治療法でも、それが効いたという人にとっては科学的証明なんてものは何の意味のないものになってしまう。

だから「なぜ効くのかメカニズムが完全に分かっているわけではなく」そういう治療法がこの世に存在するわけだ。

そもそも、なぜ効くのかメカニズムが完全に分かっている治療法なんてこの世に存在するのか？

医療とか治療とか施術とかそういうものは、こうした矛盾を常にはらんでいるいることを忘れてはならないし、死ぬまでそれについて考えていかなければならないのだ思う。